Puisqu'il n'existe pas de pensée sans préjugés, la seule qualité d'une pensée est d'avoir conscience des préjugés qu'elle utilise.

L'homme de la tradition assume volontiers sa subjectivité et ne prétend pas être dépositaire de valeurs universelles.
Que l'on s'y reconnaisse ou qu'on la combatte, on identifie souvent la pensée traditionnelle à la "droite". Au 18ème siècle, on pouvait à bon droit faire ce rapprochement, l'universalisme et les droits de l'homme étant clairement des idées progressistes rattachées à la gauche de l'hémicycle. Les grands penseurs de la droite étaient pleinement conscients de se rattacher à une culture enracinée et à des valeurs subjectives. Ils comprenaient qu'au-delà de la défense d'un ordre antérieur et une hiérarchie, c'était leur culture qui était menacée.

A l'inverse, la gauche croyait que ses idées représentaient un "progrès" contre un supposé obscurantisme antérieur. Ses valeurs étaient objectivement meilleures. Elle n'avait aucune conscience de ses préjugés. D'ailleurs, elle n'a pas de préjugés, qui n'existent qu'en face.

Il est significatif que beaucoup de gens de gauche soient absolument incapables de distinguer un fait d'une opinion. Sitôt aura-t-on fait admettre le caractère subjectif d'une opinion, ils affirment que les faits aussi sont subjectifs. C'est là la caractéristique du matérialisme et des ses rejetons - structuralistes, constructivistes ou encore l'économie -  étrons de pensée à la dérive, où tout ce qui est affirmé est toujours vrai.

De ce fait, la gauche ne comprend même pas le relativisme culturel de la pensée de droite, qu'elle a d'abord présenté comme la réaction des riches et des privilégiés cramponnés à leurs intérêts, et qu'elle appelle aujourd'hui racisme. D'ailleurs, les hommes de la gauche jusqu'au milieu du 20ème siècle conservaient un fort lien à leurs terres et à leur culture. Les craintes de la droite pour ses valeurs leur paraissaient infondées.

Comme on parle de racisme, cela montre bien que les anciens hommes de droite voyaient juste : le progressisme vise à tout changer, d'abord la hiérarchie des hommes, ensuite leur culture.

Mais il n'y a plus réellement de différence culturelle entre la droite et la gauche. Pour tout le monde, le clivage droite/gauche est désormais un désaccord sur le degré des inégalités et l'interventionnisme de l'Etat dans l'économie. La droite a totalement assimilé le discours progressiste : elle est mondialiste, américanisée et défend des valeurs à prétention hégémonique que l'on dira "occidentales" à défaut d'être liées à une tradition d'Occident. Cette grande similitude de vues entre la "droite" et la "gauche" échappe totalement à la majorité des individus, tant ils partagent cette idéologie universaliste.

Toutefois, les derniers défenseurs de valeurs enracinées se situent toutefois bien encore à droite, bien qu'ils adoptent de manière pavlovienne un credo capitaliste, anti-étatique et inégalitaire qui prétend lui aussi être de "droite".

A l'opposé de la "droite" mondialiste aux valeurs hégémoniques, les libertaires manifestent des tendances très contradictoires.
Ils se pensent souvent plus proche de la gauche parce qu'opposés au capitalisme et égalitaristes, mais la vieille droite n'était pas précisément capitaliste, et elle était plus conservatrice que fondamentalement inégalitariste. Concernant l'unversalisme des valeurs occidentales, les libertaires peuvent avoir des opinions opposées et parfois un même individu peut avoir un double discours.
Aux Etats-Unis, les libertariens seraient classés à l'extrême-droite de l'éventail politique français. Leurs valeurs sont ultra-individualistes.
Mais les références intellectuelles des libertaires français étant peu ou prou celles des révolutionnaires, marxistes ou pas, ils ont tendance à être sensible aux principes universels, à la démocratie ou aux droits de l'homme. D'un autre côté, ils refusent les valeurs occidentales - à prétention universelle - parce que certains de ses aspects ne leur plaisent pas. La revendication autonome est de ce fait relativement opportuniste, puisqu'elle n'est affirmée que dans un contexte.

Les rouges et noirs - insurrectionalistes - sont même capables de proposer sans sourire un "système" libertaire ultra-coercitif.

Les choix idéologiques ne sont pas réellement assumés, entre un soutien aux valeurs du système et une opposition frontale à ce qu'il représente. Ils sont pour la démocratie, mais pas celle-là, pour des valeurs universelles mais pas celles du capitalisme. Pour le Tibet aux tibétains, mais pas la France aux français.

Ils observent un questionnement permanent sur la meilleure manière de concilier l'intérêt général et l'intérêt particulier qui est réellement stupéfiant pour un problème totalement insoluble. ("Mon phalanstère n'est pas un collectif, mais une réunion d'individualités souveraines.") Ils oscillent entre assumer leur subjectivité et prétentions universalisantes.

Je crois que je vais me lancer dans le commentaire de comptoir. Ca rapporte plus de lecteurs, et c'est moins emm.. à écrire. Ca a aussi une vertu essentielle, c'est de se situer par rapport aux débats qui agitent la sphère politique. Parce qu'ils ont beau être intellectuellement sans intérêt, ils déforment énormément les perceptions de ceux qui y participent. Au point qu'il ne peut être totalement inutile de donner un point de vue en décalage.

Il ne manque pas de gens, même s'ils sont noyés dans la masse des commentaires, pour faire observer que Royal ou Aubry, c'est plus une question de personnes ou de style, et -surtout - de pari sur l'avenir de la part des têtes qui ont rejoint l'une ou l'autre écurie. Benoît Hamon en soutien à Martine Aubry, c'est un peu en souvenir du bon vieux temps où il fut son poulain au Mouvement des Jeunes Socialistes. Il n'en reste pas moins que ça n'a aucune espèce de cohérence en termes de ligne politique. Aubry est la candidate des amis de Dominique Strauss-Kahn. Le même DSK qui est directeur du FMI, grâce au soutien de Condoleeza Rice et de Nicolas Sarkozy. Et DSK, c'est le Monsieur qui a défiscalisé les stocks-options et qui ne renie rien. Si, comme certains le disent assis sur le tabouret du bar, DSK est le candidat le plus crédible contre Sarkozy en 2012, autant soutenir Sarkozy directement. Nicolas Sarkozy est en effet celui qui incarne le mieux les valeurs du Parti socialiste, et le plus crédible pour les représenter.

Et puis Hamon de gauche... On ne sait pas bien ce qui a pris au courant Nouvelle Gauche au MJS, qui a effectué un virage social assez surprenant au début des années 2000. Avant cela, le principe d'existence de ce courant était quand même de tenir la maison pour la majorité jospiniste, et de neutraliser la Gauche socialiste. La dame Aubry s'étant retrouvée au Ministère de l'Emploi s'était tout à coup positionnée comme la sensibilité sociale du PS, comme si la fonction créait l'organe.

Enfin, le Parti socialiste ne manque pas de démocrates (démocratescitoyenshumanistesrépublicains pour être précis) qui se servent de cette profession de foi comme d'un témon de leur propre moralité. D'ailleurs le simple fait d'être de gauche semble être une qualité. Tous les collaborateurs de Vichy qui étaient de gauche sont d'ailleurs commodément devenus de droite dans la prose socialo-communiste.

Mais les éternelles mésaventures des scrutins internes ne leur ont toujours pas ouvert les yeux sur les vices intrinsèques du principe électoral. Je me souviens des discussions entre un secrétaire fédéral et un responsable aux élections qui discutaient le résultat du scrutin du congrès départemental : "68-32 pour nous, ça serait bien ?" Après la grande mobilisation électorale des vieux et des jeunes militants, le résultat est tombé : 68-32.

Une autre fois, il s'agissait de désigner la personne issue des rangs du MJS qui serait en position éligible aux élections régionales. Les votes ont été dépouillés, le candidat semblait désigné, puis le secrétaire fédéral du parti a dit : "Attendez il faut voir les votes du bureau numéro deux." Personne n'avait entendu parler de ce second bureau, dans une ville qui comptait  3 militants et demi du MJS, mais avec un fichier un peu plus fourni. Les résultats furent sans appel : 80 électeurs, 80 votants, qui se prononçaient tous pour une autre candidate, qui se trouvait être la maîtresse du premier secrétaire départemental.

Qui a connu également les congrès de feu l'UNEF-ID se rappellera les jeux de soule pour récupérer le PV de scrutin, qui seul fait foi aux yeux de la direction nationale, et qui permit maintes foi à des courants non présents physiquement sur un campus de remporter haut-la-main nombre de congrès locaux.

Soyons sérieux : chez les socialistes, la plupart des scrutins sont truqués, ils le sont depuis toujours et ils le seront toujours. De Aubry ou Royal, celle qui gagnera est celle qui aura le plus triché. Le dénouement des congrès se finit toujours de deux manières : soit la synthèse pour réduire les oppositions de personnes, soit devant l'impasse que constitue la contestation, les candidats qui ne tiennent pas l'appareil, même concrètement majoritaires, jettent l'éponge pour ne pas donner une mauvaise image à l'extérieur. Les conflits se règlent en famille, la justice ne doit pas intervenir.

Cela a même fait dire à une personne à propos de la majorité sortante d'une mutuelle étudiante : "Ils sont si nuls qu'ils ont réussi à perdre une élection qu'ils ont organisé de A à Z." La vertu fait rire chez ces gens.

Pourquoi critiquer Bush, qui vole une élection présidentielle avec le concours de sa famille ? Pourquoi critiquer les scores électoraux de feu Saddam Hussein ? Le PCF en a fait des plus impressionnants pour désigner ses directions.

C'est une forme d'hypnose. Tout le monde sait que Saddam Hussein trichait, menaçait ses opposants, était le seul candidat, et avait les résultats à l'avance. Ceux qui sont à l'intérieur des partis, des associations loi 1901 caporalisées comme il en existe tant, savent qu'il en est de même chez eux. Et pourtant tout le monde continue de chanter sa petite chanson sur "la démocratie qui est une valeur fondamentale de notre société", qu'ils seront vigilants à la préserver et à stigmatiser tous les "ennemis de la démocratie" et à s'en draper pour se donner des pseudo-qualités humaines pour remplacer celles qu'ils n'ont pas.

Que pouvons-nous attendre de mieux du nouveau "Parti de Gauche" de Mélenchon, lancé par un ancien dirigeant de fédération socialiste et un ancien lambertiste ? Un caporalisme comme ils le connaissent et ne l'abandonneront jamais, et un capitalisme social (ils disent parfois "socialisme" ou "anti-capitalisme" pour se donner des airs de radicalité) jamais démenti, proche de celui d'un Séguin ou du Sarkozy post-crise financière. Comme le Medef, comme Besancenot, ils croient à l'existence de la valeur, à sa création par le travail humain, et à sa possible redistribution. Comme le Medef, comme Besancenot, ils croient que la démocratie universelle, est faite dans l'intérêt du peuple et finira par donner quelque chose.

Les poules se heurtent aux miroirs et recommencent, et recommencent encore.