Jeudi 19 juin 2008
Il y a une tendance générale appelant au "métissage" des cultures politiques (Clémentine Autain, Appel à gauche de
Politis). Sauf que c'est de chimérisme qu'il est question, parce qu'on ne peut justement pas mélanger des points de vue irréconciliables.
On ne peut pas mélanger des traditions trotskystes et des traditions anarchistes par exemple.
Cela ne semble pas déranger le Nouveau Parti Anticapitaliste et son porte-parole charismatique Olivier Besancenot qui ont pris langue avec Alternative libertaire pour unir leurs forces de manière plus ou moins formelle.
Pour les détails, je renvoie au post de Clément Homs sur le forum decroissance.info
http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?t=6448
et je recopie ici ma réponse
Des trotskystes ne peuvent certes pas devenir des libertaires quand ils théorisent l'Etat comme étant du côté du travail contre le capital (ce qui est idiot, puisque pour un marxiste, c'est la même chose). Mais il faut relever que ces désaccords prétendument "idéologiques" ne sont justement pas idéologiques, et qu'il y a moyen de réconcilier les points de vue en remettant les choses à leur vraie place.
QUAND ON NE VOIT PAS OU PLACER LA RUPTURE AVEC LE CAPITALISME, ON FAIT DE TOUS LES DETAILS STRATEGIQUES DES ELEMENTS IDEOLOGIQUES.
Que le débat se cristallise entre AL et LCR sur la participation aux élections et la forme parti démontre une énorme confusion entre doctrine et stratégie contextuelle.
D'ailleurs, la LCR ne précise pas vraiment dans quelle catégorie elle les élections. Soutient-elle le principe électif
1) parce qu'elle pense réellement que c'est l'aboutissement du rêve démocratique,
2) pour ne pas se fâcher avec ceux qui pensent que les élections sont l'aboutissement du rêve démocratique (on en trouve énormément à gauche de la gauche mine de rien),
3) parce qu'il ne faut négliger aucune tribune politique ?
Quant à ce qui semble clairement relever de l'idéologie : étatisme chez la LCR, « critique libertaire dans le rapport au pouvoir d’Etat » à AL, c'est là aussi une affaire de stratégie (de long terme pour la LCR avec le dépérissement de l'Etat) qui cache l'absence de réelle proposition alternative.
Il y a visiblement une partie de la LCR qui a évolué et ne pense plus comme Daniel Bensaïd que la fin du capitalisme doit passer par une longue période d'administration de la société par l'Etat.
Mais il y a très peu de libertaires qui arrivent à dissocier la question de la domination (par l'Etat ou autre) et la question de l'alternative au capitalisme. C'est pour cela, par exemple, que la sortie de l'économie est pensée dès le départ comme une reconquête de l'autonomie.
On ne peut pas mélanger des traditions trotskystes et des traditions anarchistes par exemple.
Cela ne semble pas déranger le Nouveau Parti Anticapitaliste et son porte-parole charismatique Olivier Besancenot qui ont pris langue avec Alternative libertaire pour unir leurs forces de manière plus ou moins formelle.
Pour les détails, je renvoie au post de Clément Homs sur le forum decroissance.info
http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?t=6448
et je recopie ici ma réponse
Des trotskystes ne peuvent certes pas devenir des libertaires quand ils théorisent l'Etat comme étant du côté du travail contre le capital (ce qui est idiot, puisque pour un marxiste, c'est la même chose). Mais il faut relever que ces désaccords prétendument "idéologiques" ne sont justement pas idéologiques, et qu'il y a moyen de réconcilier les points de vue en remettant les choses à leur vraie place.
QUAND ON NE VOIT PAS OU PLACER LA RUPTURE AVEC LE CAPITALISME, ON FAIT DE TOUS LES DETAILS STRATEGIQUES DES ELEMENTS IDEOLOGIQUES.
Que le débat se cristallise entre AL et LCR sur la participation aux élections et la forme parti démontre une énorme confusion entre doctrine et stratégie contextuelle.
D'ailleurs, la LCR ne précise pas vraiment dans quelle catégorie elle les élections. Soutient-elle le principe électif
1) parce qu'elle pense réellement que c'est l'aboutissement du rêve démocratique,
2) pour ne pas se fâcher avec ceux qui pensent que les élections sont l'aboutissement du rêve démocratique (on en trouve énormément à gauche de la gauche mine de rien),
3) parce qu'il ne faut négliger aucune tribune politique ?
Quant à ce qui semble clairement relever de l'idéologie : étatisme chez la LCR, « critique libertaire dans le rapport au pouvoir d’Etat » à AL, c'est là aussi une affaire de stratégie (de long terme pour la LCR avec le dépérissement de l'Etat) qui cache l'absence de réelle proposition alternative.
Il y a visiblement une partie de la LCR qui a évolué et ne pense plus comme Daniel Bensaïd que la fin du capitalisme doit passer par une longue période d'administration de la société par l'Etat.
Mais il y a très peu de libertaires qui arrivent à dissocier la question de la domination (par l'Etat ou autre) et la question de l'alternative au capitalisme. C'est pour cela, par exemple, que la sortie de l'économie est pensée dès le départ comme une reconquête de l'autonomie.
par Didier
publié dans :
Politique
communauté :
Freemen
recommander
ajouter un commentaire commentaires (1) créer un trackback
ajouter un commentaire commentaires (1) créer un trackback