Cela fait un moment que je vois écrit partout que la Réserve fédérale américaine "monétiserait" la dette américaine, supposément en injectant des tonnes de billets dans l'économie américaine via la planche à billets. Ceci serait le prélude à une hyperinflation généralisée.

J'ai déjà écrit ici que la déconnexion entre la masse monétaire et les prix est très largement constatée, soit que cet argent est immobilisé en bourse et dans le capital des entreprises, soit que les riches le conservent sur leurs comptes, et ne vient jamais alimenter les marchés basiques que nous formons avec nos commerçants.
Par ailleurs, c'est bien parce qu'il y a pénurie de crédit, et que les prix sont trop hauts par rapport au pouvoir d'achat que les particuliers ressentent les effets de la crise financière. C'est plutôt la déflation qui nous attendait, et on a pu observer en effet de nombreuses baisses de prix dernièrement.

Reprenons ici ce que nous écrivions :

LaRouche écrit : « Tout le système économique se désintègre, avec ce genre de complications. Et on a, d’une part, un phénomène d’hyperinflation conduit par les produits financiers dérivés, et de l’autre, un processus déflationniste, en conséquence d’une chute de la production, les gens étant prêts à vendre à n’importe quel prix pour échapper aux dettes ; et les deux phénomènes sont simultanés. »

La réalité est plus simple : les mécanismes que dévoile LaRouche n’existent pas. Il n’y a pas de phénomène mécaniquement inflationniste lié aux produits financiers dérivés. Pas plus que de processus déflationniste lié à la chute de la production. Seule la quantité de monnaie en circulation et les prix s’ajustent l’un à l’autre, et encore pas de manière systématique. Si cela était automatique et rapide, ni l’inflation ni la déflation ne seraient d'ailleurs des problèmes économiques.

Les marchés financiers n'ont jamais été inflationnistes parce que la sphère boursière et la sphère économique sont étanches.
L’argent investi en Bourse lors des introductions et lors des augmentations de capital disparaît définitivement de la sphère marchande et ne peut plus servir aux transactions. Si les produits dérivés sont nombreux et introduits à des prix très élevés, la monnaie disparaît de la sphère marchande à proportion, ce qui ne peut être que d’ordre déflationniste. Lorsque on parle du marché d’occasion, tout ce qu’achète une personne est vendu par une autre. Quelle que soit la cotation, aucun argent n’entre ni ne sort de la sphère marchande.

Pas plus que les produits dérivés les mécanismes de soutien aux banques opérés par les banques centrales et les Etats ne sont inflationnistes.
Le plan Paulson américain et les plans européens pour le secteur bancaire fin 2008 prévoyaient des prises de participation temporaires (des prêts) de l'Etat dans le capital des banques, afin de rétablir le niveau des réserves à un niveau jugé "acceptable" (même si un niveau acceptable est une pétition de principe). Les banques centrales font la même chose sur les comptes de réserve au jour le jour. C'est cela que l'on nomme "injections de liquidités".
L’injection de liquidités n’est pas la pratique de la planche à billets. Elle ne peut pas générer d’"hyperinflation" puisque ces prêts ne sortent jamais des circuits financiers.

La monétisation c'est encore autre chose. C'est en théorie l'introduction de nouveaux moyens de paiement dans l'économie. Ce qui - effectivement - devrait tendre à accroître la masse monétaire.
On s'attend donc à ce que ces nouveaux moyens de paiement 1) augmentent la masse monétaire 2) permettent de rembourser la dette.

Voici les mécanismes de monétisation dont il est question : en 2009, la Fed a racheté 80 % des bons du Trésor US, ainsi que des milliers de millards de dollars en actions et obligations.
C'est tout simplement le principe inverse de la Bourse. La Bourse capture la masse monétaire désormais inutilisable pour les transactions marchandes. Le rachat d'actions permet de remettre cet argent en circulation. Ceci permet en effet de pallier en partie la pénurie de crédits (et certainement pas à l'hyperinflation dans le contexte).
Evidemment, cela fonctionne très mal. La Fed rachète souvent les actifs dits "pourris", c'est-à-dire ceux qui ne rapportent plus rien, au prix fort. Et les détenteurs de ces actifs se dépêchent de réinvestir l'argent reçu dans de nouveaux produits jugés plus rémunérateurs.

Mais quel est le rapport avec le remboursement de la dette de l'Etat US ?
Il n'y en a pas. La monétisation est le contraire de l'opération de titrisation. La titrisation consiste à émettre des bons du Trésor, des obligations d'Etat dans le cadre d'un emprunt. La somme reçue contre ces obligations permet donc à l'Etat de se financer.
La titrisation crée de l'argent supplémentaire contre une dette. Mais l'opération inverse de monétisation est une simple substitution des titres par des liquidités. Elle est réalisée par la banque fédérale et non par l'Etat.
Par la titrisation, l'Etat s'endette, mais la monétisation ne l'aide pas à rembourser.

Bref, on ne sait toujours pas ce que c'est que la supposée "monétisation de la dette".

Le seul artifice qui permette de rembourser une dette sans s'endetter encore, c'est l'inflation. Vous savez, l'hyperinflation. Ce truc qui fait si peur à LaRouche et ses amis. Demandez-vous pourquoi.

Je viens de recevoir un rappel - j'ai su pi j'ai oublié - comme quoi le distributisme a été conçu par les catholiques Gilbert Chesterton et Hilaire Belloc dans l'esprit de l'encyclique Rerum Novarum. La Fraternité Saint Pie X est particulièrement impliquée dans les pratiques distributives aux Etats-Unis. Résultat: ils passent pour des communistes.

On rappelera quand même que tous ces trucs de monnaie complémentaire sont irrationnels. Si il s'agit de créer de la monnaie de telle manière qu'il y ait toujours assez de pouvoir d'achat pour satisfaire les besoins en matière d'échange, autant ne pas utiliser de monnaie du tout. La monnaie a justement pour fonction principale de créer un rationnement artificiel : chacun ne peut consommer qu'en proportion de la monnaie qu'il détient.

L'actualité c'est la commission Stiglitz qui rend enfin son rapport. Elle avait été mandatée en 2008 pour proposer une nouvelle définition de la croissance, rien que ça. Je n'ai pas encore pu lire le rapport in extenso, mais la lecture de la presse donne les grandes lignes.

La commission s'en est remise aux indicateurs de développement humain qui ont permis à Amartya Sen de gagner un prix Nobel. L'idée est de créer des indicateurs complémentaires qui seraient la part humaine du développement, tandis que le PIB en resterait la part financière. Bon c'est un peu idiot. Si le PIB n'a aucun rapport avec le bonheur, même pas un début de corrélation, c'est qu'il n'est un indicateur de rien du tout, en dehors de la production d'une bien hypothétique valeur.

On peut aussi observer que des "indicateurs de développement humain" sont tout aussi arbitraires, et témoignent des valeurs morales qu'une société décide de se donner. Qu'à cela ne tienne, les sociétés ont besoin pour se construire d'une morale commune. Mais ce ne sont des indicateurs que du décalage pour cette société entre ses valeurs et ses pratiques.

Une autre idée qui avait été évoquée était de modifier les règles de calcul du PIB en affectant aux prix un coefficient environnemental. Ce n'est pas vraiment décroissant. C'est plutôt maintenir à tout prix l'illusion de la croissance, tout en restreignant le niveau de nuisances faites à l'environnement. C'est d'ailleurs une cuisine très arbitraire (quels coefficients ? sur quels prix ?), et c'est relativement plus complexe que de conserver deux types d'indicateurs bien distincts.

Mais surtout, l'existence d'une telle commission démontre à tous les critiques du capitalisme qui conservent une vision ultra fétichiste de la valeur, sont convaincus de la baisse tendancielle du taux de profit, et de la chute inéluctable du capitalisme sous le poids de ses propres contradictions, que la valeur est une chose plastique, qu'on peut décréter à loisir.
Vous pensiez que c'était la crise, que les indicateurs étaient mauvais, que l'économie ne créait plus de valeur, que les impôts n'allaient plus pouvoir rentrer ? Qu'à cela ne tienne : on change d'indicateurs, on réévalue la création de richesses, et tout va bien finalement.

L'argument écolo ultime de l'économiste de gauche Jean Gadrey en faveur de la croissance écolo: ça nécessite plus de travail, donc ça crée de la valeur en plus.

Cette commission démontre aussi que l'argument décroissant "On ne peut avoir une croissance infinie dans un monde fini" est faux, parce que c'est justement ce que la commission s'est attelée à faire : maintenir l'idée d'une croissance infinie dans un monde fini. Et elle pouvait le faire parce que justement la "valeur" est une pure création de l'esprit humain. Elle peut croître même au milieu des ruines.