En fait jusque là les objections à la sortie de l'économie que j'entends sont souvent : a/ oui mais l'autarcie est impossible, on peut pas tout faire soi-même, donc faut échanger. b/ oui mais l'économie permet (ou a permis historiquement) aux individus de se libérer de leur communauté de base.

Dans les deux cas je crois qu'il y a réduction des transferts possibles, types de circulations possibles, entre inconnus à l'échange. Je pense que si on ne montre pas que d'autres circulations entre inconnus sont possibles, sortie de l'économie = autarcie.

La gratuité comme alternative à l'économie, je ne suis pas convaincu, ou alors il faudrait préciser comment ça peut marcher sans qu'il y ait une abondance de biens (impossible). Ou alors tout se passe pour l'individu, de son point de vue, comme s'il y avait abondance - d'ailleurs c'est le seul point de vue qui compte.

Le roman de SF "Les dépossédés" donne une piste : tous les biens de susbsitance sont en livre service, mais c'est l'ordinateur central qui planifie les travaux de base - quoique c'est bien accepté. Le ciment culturel qui fait que ça marche c'est l'anarchisme, comme morale je dirais ; mais le roman est justement construit autour de l'idée que la société en question est en danger de trop se rigidifier...
Ceci dit l'idée de déconnecter complètement les travaux des biens auxquels l'individu peut prétendre est sans doute une base assez saine de départ (mais insuffisante en elle-même). Par contre le revenu garanti est une solution bancale car la déconnection n'est pas complète (on conserve l'argent).

" Donc l'économie sert à empêcher l'abondance de survenir ? C'est en effet ce que je pense. "

L'abondance est-elle seulement possible ?
On dirait bien plutôt que c'est l'économie qui fait croire en l'abondance "pour soi", au détriment d'autrui et des dites "externalités négatives" qui est tout ce qui n'est légitimement pas pris en compte. L'économie est une construction morale où l'exploitation globale devient localement un échange donnant-donnant.
Un peu comme mathématiquement on dirait que l'économie est une intégrale dont le résultat est l'exploitation sociale, et le différentiel de un échange équitable.

Sur un plan fonctionnel, je dirais que l'économie est un mode de coordination particulier.

Il semble cependant que l'idée d'abondance n'est pas absente des visions du postcapitalisme, y compris chez les marxiens... c'est le moins qu'on puisse dire. Comme si on pouvait garder le bébé industriel avec l'eau du bain marchande. C'est ignorer la mise au travail nécessaire pour obtenir les rendements au principe de l'abondance pour une minoritée qui en bénéficie, y compris de la part des êtres non-humains et de l'"environnement".

Il y a pourtant un rapport entre la rationalisation et la marchandisation qui est la production d'équivalences nécessaires à faire fonctionner ensemble des êtres et des choses.

L'industrialisation au 19è correspond à une saisie du savoir-faire artisanal par le capitaliste, par le biais des ingénieurs qui inscrivent dans les machines les gestes humains. C'est le même processus qui a lieu plus récemment par l'informatisation, étape essentielle à la marchandisation du travail et aux délocalisations.
Imaginer une expertise pointue sans qu'elle soit vendue, c'est comme imaginer un arbre qui ne ferait que du bois et pas de feuilles - bon la métaphore est nulle, mais on est entre nous :)

Le production d'équivalence est au principe de l'industrialisation disais-je car elle consiste à rapprocher les êtres dans une même catégorie et sous un certain rapport. Pour former le mécano de l'usine, il faut préalablement que les rouages soient identifiées comme tels, standardisés, ayant une certaine forme qui les rend compatibles dans un fonctionnement. C'est précisément cette production de formes qui constitue la notion d'investissement, c'est-à-dire une réduction des possibles à des fins de contrôle, de prévision, d'efficacité.
L'argent est le principe d'équivalence ultime car toutes les catégories d'êtres peuvent être saisies sous son rapport : comment s'en passer puisque l'efficacité sera toujours un calcul coût-avantage devant intégrer des éléments qualitativement différents, mais qu'il faut rapprocher pour effectuer le calcul ?

"Le production d'équivalence est au principe de l'industrialisation disais-je car elle consiste à rapprocher les êtres dans une même catégorie et sous un certain rapport. Pour former le mécano de l'usine, il faut préalablement que les rouages soient identifiées comme tels, standardisés, ayant une certaine forme qui les rend compatibles dans un fonctionnement. C'est précisément cette production de formes qui constitue la notion d'investissement, c'est-à-dire une réduction des possibles à des fins de contrôle, de prévision, d'efficacité."

Ca c'est faux. La standardisation du geste n'implique aucune équivalence des gestes entre eux. L'industrie produit des voitures, des avions, des tondeuses à gazon... Pas de la valeur ou des formes.
C'est le problème majeur avec les critiques de la valeur : ils croient à ce que l'économie raconte sur elle-même. Au final, ils la renforcent. Il suffit qu'on apprécie le monde dans lequel on vit - et je ne déteste pas tout - pour la justifier totalement.
Il ne reste plus alors qu'un banal clivage politique : ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas, chacun s'efforçant de construire un monde selon ses goûts.

"Dans ta formule tu utilise le temps de travail comme équivalent général. Ca ne peut pas être plus clair. Tu retombes du coup dans la théorie de la valeur travail."

Heu...tu fantasmes.

"Par ailleurs comment déterminer le nb de voitures à produire pour simuler l'"abondance" ? Il te faudra arbitrer avec d'autres types de production jugées nécessaires."

Je viens d'écrire que l'abondance est une question de perception. Ta question obtient autant de réponses que de personnes interrogées. Ce qui veut dire qu'il ne sert à rien de la poser.

Tu es véritablement obsédé par la manière d'obtenir un consensus sur un système à construire (Sidonie te l'avait fait remarquer l'autre jour). Il y a un fonctionnaire européen en toi.

En tout cas, moi, on ne m'a pas demandé mon avis sur les volumes de Twingo.

Denis, je n'arrive même pas à me figurer à quelle profondeur se situent tes réflexions, et j'aurais certainement bien du mal à répondre dans les clous.

Mais bon Dieu personne ne te demande rien ! Surtout pas un système complet clés en main. Si tu milites pour un soviet central de la planification, dis-le simplement.

Ca n'a rien à voir avec ce que j'évoque qui n'a aucune vocation normative. Le pouvoir d'achat est une limite à la consommation parce que c'est sa NATURE d'en être une. Ce qui au-dessus de tes moyens, tu ne l'achètes pas, c'est tout.