Similairement, la violence des particuliers est délégitimée par un prétendu contrat. Il y a rarement émergence d'une violence de particuliers dans une société non-violente et harmonieuse. La violence des privés et le plus souvent une réaction à la domination politique dont ils sont l'objet, bien que le discours camoufle les mécanismes de domination. Historiquement l'Etat est un instrument de domination pour la classe dominante. Malin, il précise même les mécanismes par lesquels la contestation peut s'exprimer : les élections, le droit de grève limité, la manifestation autorisée. Et le raisonnement implicite que le peuple doit adopter est le suivant : un pouvoir qui organise sa propre contestation ne peut pas être délégitimé. On oublie bien sûr le corollaire non dit : les moyens de contestation qu'il autorise ne peuvent pas le renverser. Et s'il advenait qu'on le renverse (cela arrive parfois dans certains pays d'Amérique latine ou d'Afrique), il s'autoriserait tous les moyens qu'il avait proscrit pour se rétablir.

On ajoute à cela un discours prétendant faire du capitalisme la fin de l'histoire. Il serait inutile de le combattre, parce qu'il n'existerait rien par quoi le remplacer. La paresse intellectuelle et l'ignorance font même que certains font croire que capitalisme est synonyme d'économie : pour eux, acheter et vendre signifie adhérer à des principes capitalistes.

Quelles sont les positions de combat qui restent ?

Ceux qui parlent de la nécessité de changement de conscience global ont peut-être raison, mais cela les consigne à attendre, peut-être pas longtemps si leurs spéculations ésotériques sont justes, mais peut-être beaucoup plus longtemps.

Ceux qui parlent de révolution non-violente font référence à des cas particuliers non transposables. A l'époque de Gandhi, il y avait plus de 500 millions d'indiens pour 50 000 britanniques en Inde (1 pour 10 000). Autant dire que même sans violence, la force des indiens était écrasante. La fin de l'apartheid en Afrique du sud repose sur un rapport de force certes inférieur, mais aussi sur un boycott international très efficace. Et il faut aussi se rappeler de la période pendant laquelle un rapport de 1 pour 10 000 a permis malgré tout aux britanniques de coloniser l'Inde !

En France, il n'existe pas d'identification possible à un groupe défavorisé. D'une part, les populations immigrées non assimilées sont encore très minoritaires (20 % de "noirs et arabes"). D'autre part les pauvres n'ont pas d'homogénéité ethnique et culturelle pour les unir. Très souvent ils jouent les uns contre les autres plutôt que de s'en prendre au pouvoir.

De plus, il y a le mythe de la République qui empêche culturellement les individus de mettre en place un rapport de force bloc contre bloc. Dès que vous lancez l'idée, vous entendez aussitôt les choeurs de "citoyens" qui refusent de s'engager dans une logique raciale pour des raisons de "principes", de s'engager dans une logique où la discipline de groupe est importante par amour pour les "institutions démocratiques" ou d'envisager toute forme de violence face à un pouvoir qui ne se gênera pas.

Autant dire que beaucoup parlent de "révolution", mais comptent dès le départ tout saboter.

Mais l'essentiel du combat anti-libéral ou altermondialiste se contente d'utiliser les modalités de contestation autorisées : élections et manifestations.

Ainsi il existe un mouvement d'inscription en masse des habitants des banlieues sur les listes électorales. Ceci dit, elles s’inscrivent moins que les villes centres et les communes rurales. Donc, l’influence de la banlieue sur l’élection va diminuer.

De plus, si on se rappelle les leçons de Verschave sur la Françafrique, la banlieue ne peut avoir de poids électoral que si TOUS les électeurs de banlieue votent pour le même candidat (du moins en tendance), et de préférence minoritaire pour le tenir électoralement. Si c’est pour que chacun vote comme il l’entend leurs votes s’annulent les uns les autres. La dizaine d’associations de banlieue qui répètent aux jeunes qu’il suffit de s’inscrire sur les listes et de voter comme ils l’entendent le jour venu pour se faire entendre ont un problème avec les mathématiques.

Mais les banlieues n’ont ni idéologie ni discipline. Il y a de jeunes racailles qui vont voter Sarkozy pour obtenir le droit à l’émeute, leurs parents qui vont voter Sarkozy en pensant qu’il laissera tranquille les français d’origine étrangère après avoir viré les étrangers, ceux qui vont voter Royal contre Sarkozy, et ceux qui vont voter Bayrou pour "changer les choses".

Il y a une méthode qui fonctionne : celle de Lénine, où la révolution est organisée par un cercle d'élite. Et une qui ne fonctionne pas : celle de Besancenot qui soit attend qu'une majorité partage ses convictions avant de soutenir tout mouvement de révolte, soit espère tirer profit politique d'une révolution spontanée dépourvue de corps idéologique.

Aucun des deux cas ne se produira jamais. Si révolution spontanée il y avait, c'est comme toujours un chef politique ou militaire déjà puissant qui viendrait mettre de l'ordre et prendrait le pouvoir, pas un groupuscule d'extrême-gauche. Surtout, il n'y a jamais de révolution spontanée.

La seule chose qui puisse mettre à terre une puissance, c'est une autre volonté de puissance. Par définition, une volonté de puissance, ce n'est pas plein d'amour et de bonnes intentions. Il faut donc bien regarder ce qu'on a à gagner et à perdre matériellement à la soutenir. Et ne pas avoir en tête des principes éthiques qui ne peuvent qu'entraîner la désillusion ou la passivité.