Theognosis
La théurgie généraliste
Liens
- Anthropoesis
- Forum : La Connaissance du Réel
- Dans les souliers d'Océane
- Le blog de Lila
- Le blog de Melmothia
- Le Lupanar
- Decroissance.info
- OnPeutLeFaire
- Sortir de l'économie
- IEESDS
- Le Wiki sociétal
- La Grande Relève
- Holocratie
- Le site de la bioéconomie
- Le groupe Utopia
- Palim-psao
- Ecologie à Vertou
- Le Maure
- Satyneh
- La Themis Box d'Arlito
Recommander
Catégories
- Economie (133)
- Politique (30)
- Esotérisme (50)
Texte libre
"La social-démocratie est le nom que l'on donne au capitalisme en Europe" (John Kenneth Galbraith)
W3C
Dimanche 6 janvier 2008
7
06
/01
/2008
19:45
La pensée postmoderne se résume à ceci : maintenant que la gauche à tout raté, on fait quoi ?
Il y a deux options : soit on devient capitaliste et on prétend y aller de son petit plus éthique (option Finkielkraut), soit on examine de nouveau le contenu des idéologies de gauche pour comprendre ce qui ne va pas dedans.
La gauche de gauche n'est pas du tout postmoderne. Elle répète juste les idées d'avant en se disant que ça finira par marcher un jour. La gauche de gauche n'est pas du tout anticapitaliste, mais elle reste persuadée du contraire parce que c'est comme cela qu'elle s'est historiquement définie et qu'elle considère que combattre le capitalisme en en adoptant les représentations économiques est et sera toujours pertinent.
On observera qu'il est étonnant de définir l'ensemble du champ politique à travers une variable unique, qui prend des noms différents selon la partie du spectre observé (la droite, la gauche, le centre), alors que cette variable est mal définie dans l'absolu, et qu'elle fluctue également de manière relative en temps et en lieu.
Il faudrait donc se mettre d'accord sur ce que l'on désigne comme étant la gauche et la droite.
A une époque pas si lointaine, étaient désignés comme de gauche ceux qui croyaient que l'Histoire a un sens et que c'est celui du progrès humain.
Etaient désignés comme de droite
- les romantiques réactionnaires et les bourgeois conservateurs, qui pensaient que le monde était mieux avant/très bien comme il est, parce qu'ils y trouvaient un avantage personnel (ils sont en haut de l'échelle sociale) ou esthétique. Ceux-là pensent que le monde change et qu'il change en mal lorsqu'on met en oeuvre le progrès. C'était du temps ou le progrès était une valeur portée par la gauche. Mais on leur proposa un progrès inégalitaire, et ils s'y sont ralliés.
- les conservateurs fixistes, qui pensent le monde ne peut pas changer, et qu'il est inutile de chercher à le changer.
Parmi ceux-ci, les plus pessimistes, influencés par le catholicisme ou le gnosticisme, pensent que le monde est mauvais de nature.
De nos jours, la gauche (de gauche) continue à prétendre à une plus grande justice humaine, mais d'un point de vue plus moral que scientifique. Le messianisme y a fait long feu.
En revanche ceux qui sont désignés comme la droite et les conservateurs ne sont en réalité pas du tout conservateurs. Ils aspirent à la fin de l'Histoire, qui sera capitaliste, démocratique, inégalitaire et heureuse.
Il y a une similitude fondamentale entre tous les courants qui se réclament d'un temps linéaire, d'un sens de l'Histoire et développent une idéologie de type messianique, qu'ils soient supposément égalitaires ou pas. On citera les grandes religions (il n'y a pas de fin de l'Histoire heureuse sur Terre pour les musulmans et les catholiques, mais la finalité se trouve au paradis), communisme, nazisme, fascisme, sionisme, néo-conservatisme et capitalisme.
Séparer les inégalitaristes et les plus égalitaires n'est pas pertinent si on adopte le point de vue contraire du gnosticisme. Dans le manichéisme, ce sont deux principes qui s'affrontent dans l'homme, "bien" et "mal" et jamais l'un ne triomphe de l'autre. Cela exclut l'idée de progrès et les idéologies finalistes. Le mage Gurdjieff disait que les formes changent, mais l'essence demeure.
Si le gnostique a raison, la conséquence logique est que les idéologies finalistes et messianiques se planteront toujours.
En post-modernes, examinons le contenu de l'idéologie de gauche pour voir ce qui ne va pas. Il y a bien sûr les croyances économiques absurdes partagées avec les capitalistes, la confiance naïve dans les vertus de la démocratie électorale. Il y a aussi l'idée que la victoire viendra un jour, et qu'elle sera définitive. L'Histoire nous permet-elle d'observer que des progrès le soient pour toujours, ou que globalement le monde s'améliore avec le temps ?
Il semble donc bien que le gnostique a raison.
Les anciens conservateurs et la gauche pensaient à raison que ce monde est mauvais.
L'ancienne gauche pensait qu'il pouvait être amélioré. L'ancienne droite pensait qu'il ne fallait pas essayer de l'améliorer.
Doit-on être conservateur ? Je ne le pense pas. Ne pas essayer d'"améliorer" le monde n'est pas un non-choix. C'est choisir l'entropie car on ne peut pas refuser de servir l'un ou l'autre principe.
Je suggère d'essayer, malgré tout.
Il y a deux options : soit on devient capitaliste et on prétend y aller de son petit plus éthique (option Finkielkraut), soit on examine de nouveau le contenu des idéologies de gauche pour comprendre ce qui ne va pas dedans.
La gauche de gauche n'est pas du tout postmoderne. Elle répète juste les idées d'avant en se disant que ça finira par marcher un jour. La gauche de gauche n'est pas du tout anticapitaliste, mais elle reste persuadée du contraire parce que c'est comme cela qu'elle s'est historiquement définie et qu'elle considère que combattre le capitalisme en en adoptant les représentations économiques est et sera toujours pertinent.
On observera qu'il est étonnant de définir l'ensemble du champ politique à travers une variable unique, qui prend des noms différents selon la partie du spectre observé (la droite, la gauche, le centre), alors que cette variable est mal définie dans l'absolu, et qu'elle fluctue également de manière relative en temps et en lieu.
Il faudrait donc se mettre d'accord sur ce que l'on désigne comme étant la gauche et la droite.
A une époque pas si lointaine, étaient désignés comme de gauche ceux qui croyaient que l'Histoire a un sens et que c'est celui du progrès humain.
Etaient désignés comme de droite
- les romantiques réactionnaires et les bourgeois conservateurs, qui pensaient que le monde était mieux avant/très bien comme il est, parce qu'ils y trouvaient un avantage personnel (ils sont en haut de l'échelle sociale) ou esthétique. Ceux-là pensent que le monde change et qu'il change en mal lorsqu'on met en oeuvre le progrès. C'était du temps ou le progrès était une valeur portée par la gauche. Mais on leur proposa un progrès inégalitaire, et ils s'y sont ralliés.
- les conservateurs fixistes, qui pensent le monde ne peut pas changer, et qu'il est inutile de chercher à le changer.
Parmi ceux-ci, les plus pessimistes, influencés par le catholicisme ou le gnosticisme, pensent que le monde est mauvais de nature.
De nos jours, la gauche (de gauche) continue à prétendre à une plus grande justice humaine, mais d'un point de vue plus moral que scientifique. Le messianisme y a fait long feu.
En revanche ceux qui sont désignés comme la droite et les conservateurs ne sont en réalité pas du tout conservateurs. Ils aspirent à la fin de l'Histoire, qui sera capitaliste, démocratique, inégalitaire et heureuse.
Il y a une similitude fondamentale entre tous les courants qui se réclament d'un temps linéaire, d'un sens de l'Histoire et développent une idéologie de type messianique, qu'ils soient supposément égalitaires ou pas. On citera les grandes religions (il n'y a pas de fin de l'Histoire heureuse sur Terre pour les musulmans et les catholiques, mais la finalité se trouve au paradis), communisme, nazisme, fascisme, sionisme, néo-conservatisme et capitalisme.
Séparer les inégalitaristes et les plus égalitaires n'est pas pertinent si on adopte le point de vue contraire du gnosticisme. Dans le manichéisme, ce sont deux principes qui s'affrontent dans l'homme, "bien" et "mal" et jamais l'un ne triomphe de l'autre. Cela exclut l'idée de progrès et les idéologies finalistes. Le mage Gurdjieff disait que les formes changent, mais l'essence demeure.
Si le gnostique a raison, la conséquence logique est que les idéologies finalistes et messianiques se planteront toujours.
En post-modernes, examinons le contenu de l'idéologie de gauche pour voir ce qui ne va pas. Il y a bien sûr les croyances économiques absurdes partagées avec les capitalistes, la confiance naïve dans les vertus de la démocratie électorale. Il y a aussi l'idée que la victoire viendra un jour, et qu'elle sera définitive. L'Histoire nous permet-elle d'observer que des progrès le soient pour toujours, ou que globalement le monde s'améliore avec le temps ?
Il semble donc bien que le gnostique a raison.
Les anciens conservateurs et la gauche pensaient à raison que ce monde est mauvais.
L'ancienne gauche pensait qu'il pouvait être amélioré. L'ancienne droite pensait qu'il ne fallait pas essayer de l'améliorer.
Doit-on être conservateur ? Je ne le pense pas. Ne pas essayer d'"améliorer" le monde n'est pas un non-choix. C'est choisir l'entropie car on ne peut pas refuser de servir l'un ou l'autre principe.
Je suggère d'essayer, malgré tout.
Par Didier
-
Publié dans : Esotérisme
-
Communauté : Freemen
-
Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires
le droit à l'existence
au début du XIX eme siècle,aux origines de la doctrine libérale,des grandes figures de l'économie classique annoncèrent que la science nouvelle avait démontré avec la même certitude que les lois de newton,que l'on portait tord aux pauvres en tentant de leur venir en aide et que le meilleur service à rendre aux masses souffrantes était de les débarrasser de l'illusion dans laquelle elles vivaient d'avoir un droit à l'existence.
elles n'avaient pas de droit du tout,hormis ceux qu'elles pouvaient obtenir sur un marché du travail soustrait à toute règle.
dans les années 1830,il semblait bien qu'en angleterre cette doctrine l'avait emporté.le triomphe de la pensée correcte au service des interêts manufacturiers et financiers avait poussé de force le peuple britannique sur les chemins d'une expérience utopique.cette réforme des plus impitoyable de toute l'histoire écrasa une multitude de vies.
mais survint alors un problème inattendu.les masses toujours aussi stupides,en conclurent: si nous n'avons pas le droit de vivre,alors vous n'avez pas le droit de nous gouverner.l'armée anglaise dut réprimer émeutes et désordres,et bientôt une menace encore plus grande prit forme: les travailleurs commencèrent à s'organiser,réclamant des lois sur le travail en usine,une legislation sociale pour les protéger de la brutale expérience néo-libérale.la science,heureusement très souple, prît donc des formes nouvelles à mesure que l'opinion de l'élite évoluait en réponse à des forces populaires incontrôlables.
elle découvrit ainsi qu'il fallait présever le droit à l'existence,par le biais d'une sorte de contrat social.
Beaucoup de mon trafic vient de chez toi (et de chez Agnès Maillard entre autres), je ne pense pas t'en fournir autant !
je ne mets plus que des vidéos .ça plaît plus aux visiteurs.
@+