Je savais que Marx s'était parfois contredit lorsque l'on comparait ses ouvrages tardifs avec Le Capital. Je n'ai pas tout lu de Marx. Il a beaucoup écrit, il y a d'autres auteurs tout aussi intéressants, et comme le temps n'est pas extensible, il faut parfois choisir entre l'exégèse savante et la politique.

Je remercie donc André-Jacques Holbecq - dont le dernier ouvrage "Les 10 plus gros mensonges sur l'économie"  écrit avec Philippe Derudder a apparement rencontré un certain succès - d'avoir exhumé cette phrase des Grundrisse sur le forum qu'il administre :

"La distribution des moyens de paiement devra correspondre au volume de richesses socialement produites et non au volume de travail fourni."

Il faudrait étudier les prémisses et les conclusions du raisonnement considéré pour savoir quel est le propos exact de Marx. Toujours est-il que cela ne ressemble pas du tout au Marx du Capital.

Tout d'abord, on passe d'une loi de l'économie à un choix de société. Dans Le Capital, Marx ne formule pas de souhait, mais un constat qui ne souffre pas la discussion : le revenu est équivalent au volume de travail fourni. Il a donc évolué sur ce point.

Ce choix de société est souligné par André Gorz qui l'explicite comme suit. Si les moyens de paiement sont la contrepartie d'un travail, on a là un salaire. S'ils sont distribués en fonction du volume de richesses produites, on a un revenu social. Ceci est censé nous amener à reconsidérer une société fondée sur la valeur travail "sociologique".

Dans un système de revenu social, le type de biens produits et leur volume est débattu de manière politique. Ce type de société doit permettre à la fois d'éviter la pénurie de biens indispensables et une exploitation déraisonnable des ressources naturelles. Toutefois le prix ne peut pas être libre dans ces conditions, afin que des distorsions inflationnistes n'apparaissent pas.

Mais Marx n'a sans doute pas raisonné comme cela, car chez lui la valeur-travail est un déterminant économique du prix, pas une valeur sociologique.

En premier lieu, il faut noter que le choix présenté n'en est pas vraiment un, puisque chez le premier Marx le volume de travail fourni et le volume de richesses produites est strictement équivalent.

La surproduction permanente, la mise au pilon du trop produit, n'est pas possible. Tout ce qui est produit finit sur le marché, et tout bien disponible en excès sur le marché conduit à une chute des prix et des profits, deux suppositions parfaitement fausses, mais qui pouvaient peut-être se concevoir à l'époque de Marx. Notons que l'inexistence des stocks est également un pilier de la pensée monétariste, toujours dominante aujourd'hui, ce qui n'est pas le moindre de ses défauts.

Chez le Marx des Grundrisse, la nouveauté est une équation où le volume de richesses équivaut aux moyens de paiement distribués. On peut supposer qu'il n'y a pas plus de production invendue chez ce second Marx que chez le premier. Donc au final, dans ce nouveau système, le volume de travail est toujours équivalent au volume de richesses vendues.

Le point important est le suivant : si ce nouveau système était bien un système de "revenu social", Marx - qui a quand même noirci des milliers de pages sur la "valeur travail" économique - n'aurait pas présenté ces deux points de vue comme opposés.

A moins qu'il ne soit en train de...l'abandonner comme théorie !

La distribution des moyens de paiement ne correspond tout simplement PAS au volume de travail fourni, alors que dans le Capital, Marx en fait une loi de l'économie. Il ne peut donc pas prétendre qu'il s'agit d'un choix de société sans annoncer qu'il y renonce comme loi et en expliquant pourquoi il s'est trompé. Mais il ne le fait pas.

Il ne s'agit donc absolument pas d'un choix de société pour le salaire plutôt que pour le revenu social comme Gorz le croit, mais d'une pensée économique remise en question, difficilement, par son propre géniteur.

Si un lecteur a lu ce passage des Grundrisse, qu'il n'hésite pas à en préciser le contexte et à me contredire s'il le faut.

1) La gauche a encore perdu. D'ailleurs, elle a toujours perdu. Même quand un candidat qui se réclame d'elle gagne, l'objectivité oblige à dire qu'elle a perdu. Ca fait des millénaires que la gauche perd. Les conditions changent, mais le fond du problème est toujours le même : sur Terre, il n'y a pas une majorité de gauche. L'élection de Nicolas Sarkozy comme président n'est pas vraiment une surprise. Après lui, il en viendra un autre, et puis un autre. Et la gauche aura encore perdu ces élections-là.

Ce qui est surprenant, c'est que cette gauche a l'air déçue. Son plus gros défaut, à cette gauche, c'est qu'elle conserve au fond d'elle-même une conviction évolutionniste, héritée de Darwin et de Marx : après ça ira mieux. A peine si elle se rend compte que, si par le plus grand des hasards, José Bové était élu président et qu'une chambre rouge et verte se dessinait au Parlement, ça ne serait que pour 5 ans, et que - puisqu'ils n'arrêtent pas de seriner leurs convictions démocratiques - il faudrait ensuite accepter l'alternance.

A bien y réfléchir, l'alternance entre des systèmes politiques réellement différents est totalement impossible. Si les socialistes français et la droite peuvent se refiler le bébé d'une législature à l'autre, c'est bien parce que sur les principes fondamentaux ils sont d'accord, que l'économie fonctionne de la même façon sous les uns et sous les autres, et que les mêmes réglements internationaux sont respectés. Qu'est-ce que des décroissants, des communistes, des ergonistes, des autogestionnaires peuvent bien trouver d'intéressant aux principes "démocratiques" d'un système qui les rejette par principe comme gouvernants ?

La gauche aux élections, c'est un peu comme la poule qui se casse éternellement le bec contre la vitre en essayant d'aller de l'autre côté. Elle ne sert que d'alibi au capitalisme pour prétendre qu'il va de pair avec la liberté d'expression, puisqu'il autorise même sa propre contestation.

2) L'élection laisse très peu de choix. Mais il y a pire : même ce choix ultra-restreint contient une tromperie sur la marchandise.

Certains commentateurs politiques ont expliqué la défaite électorale d'Al Gore ou de Lionel Jospin en 2002 en faisant remarquer qu'on n'élit jamais quelqu'un sur un bilan, mais sur des promesses. Sans doute peut-on aussi expliquer la victoire de Sarkozy comme cela.

Ce qui est le plus intéressant, ce sont les conséquences que peut en tirer un candidat. Ainsi, les politiques n'ont aucun intérêt à résoudre des problèmes qui leur rapportent des voix.

Depuis le temps que la droite a eu le pouvoir, elle n'a jamais réellement réglé les difficultés administratives des créateurs d'entreprise, ni réduit l'insécurité. Et ceux qui font profession de diminuer la dette de l'Etat font toujours en sorte de la faire exploser. Les deux grands emprunts d'Etat de la Vème République sont les emprunts Giscard et Balladur. C'est sous Lionel Jospin qu'on a terminé de rembourser l'emprunt Giscard et que la France s'est relativement désendettée.
Quant aux socialistes n'ont jamais réellement réglé les problèmes d'inégalités ou la misère sociale.

Remarquons que dans une dictature, la perception est différente : le pouvoir est toujours perçu par le peuple comme directement responsable de ce qui lui arrive. Les bilans ont une importance, et on ne peut jamais les présenter comme "globalement positifs" sans encourir un démenti de l'opinion publique.

Encore plus intéressantes sont les conséquences que peut en tirer un observateur averti. Peut-être bien que le personnel politique est corrompu et insincère, mais les impératifs électoraux renforcent ce comportement : il ne peut pas résoudre des problèmes qui sont son fonds de commerce. Et l'observateur ne peut pas attendre grand'chose du candidat élu, quel qu'il soit.

Les conditions réelles nuancent certainement cette mécanique, mais il est préférable de s'en souvenir.